迪士尼状告[汽车人总动员]侵权 索赔300万

2019年9月8日

2015年7月3日,一部叫《合乐888》的国产动画电影上映,随后被网友指出该片是抄袭皮克斯动画电影《合乐888》,从网友制作的对比图可以看出两部影片的动画造型、片名、海报都一样,《合乐888》海报上还用轮胎把“人”字遮挡,引起误导。有网友大呼:“以为《合乐888》在大陆重映了呢,差点被这破山寨片忽悠了!”

w2

据上海观察报道,就在昨天(21日)下午,浦东法院开庭审理了迪士尼和皮克斯公司起诉国内三家公司,起诉理由是被告的电影《合乐888》侵害了原告作品的著作权,且有不正当竞争行为,请求判令赔偿损失300万元、合理费用100万元。

迪士尼公司和皮克斯公司是知名动画电影《合乐888》、《合乐888》的著作权人。电影《合乐888》于2015年7月公映,厦门蓝火焰影视动漫有限公司(以下简称“蓝火焰公司”)是制片人,北京基点影视文化传媒有限公司(以下简称“基点公司”)是发行单位,上海聚力传媒技术有限公司(以下简称“聚力”公司)在PPTV网站向社会公众提供了该电影。

迪士尼公司和皮克斯公司认为,《合乐888》的主要汽车动画形象“K1”及“K2”明显使用和剽窃了《合乐888》、《合乐888》中“闪电麦坤”及“法兰斯高”的形象,《合乐888》的电影海报与《合乐888》的电影海报亦构成实质近似,侵害了两公司作品的著作权。此外,“赛车总动员”是知名商品特有名称,蓝火焰公司以“汽车人总动员”为电影名称,误导公众,属于擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为。

庭审中,双方围绕三个争议焦点展开辩论。

焦点一:动画形象、电影海报是否构成实质性相似?

原告迪士尼公司认为,《合乐888》和《合乐888》中的“闪电麦坤”和“法兰斯高”是由两原告共有的动画形象的著作权,根据著作权法,原告的动画形象属于美术作品,采用了大量独创性的美术设计。由于原告动画形象的独创性和知名度,具有极高辨识度,使观众可以与其他拟人化的汽车动画形象相区分。被告的“K1”、“K2”动画形象与原告动画形象构成实质相似,造成公众混淆。

被告蓝火焰公司则当庭表示不同意原告的陈述,该公司代理人指出,本案诉争的是汽车拟人化题材,受到汽车基本人物特征的限制。“眼睛只能在上方,也就是前窗的位置,嘴巴也只能在进气格栅的位置,这是抽象的创意范畴,不能受到著作权法的保护。”是否构成实质性相似,应比对主要特征。两部电影动画形象主要特征存在细微区别,可以区分原、被告动画形象,不构成近似。

被告基点公司认为,本案比对的两部作品同属于赛车类动画作品,大量属于公有领域的表达,在比对时应首先排除公有领域的表达。细节性的、独创性的设计如存在不同的地方,就应认定两部作品不构成实质性相似。如果给予原告过高程度的保护,原告就会垄断这类题材的动画设计,不利于产业发展。

焦点二:电影名称是否构成知名商品特有的名称?

原告皮克斯公司表示,《合乐888》、《合乐888》具有很高知名度,构成知名商品的特有名称。众多奖项可证明两部电影所获荣誉,在中国大陆上映以来,也广受好评,享有极高知名度。两部电影名称具有高度显著性,英文名称是CARS和CARS2,原告并未直译,而是选取具有动画形象的“赛车”与具有皮克斯风格的“总动员”相结合,令人耳目一新,具有高辨识度。

原告迪士尼公司则认同皮克斯公司的意见,称根据司法实践,电影名称是可以作为知名商品的特有名称加以保护的,如电影《合乐888》。

被告蓝火焰公司则辩称,知名商品必须在中国境内具有一定市场知名度。《合乐888》在中国境内仅是档期前后进行了宣传。“总动员”也不具有迪士尼风格,原告不能垄断名称。故本案不构成知名商品的特有名称。

被告基点公司称, 电影名称是对电影内容、题材的浓缩性表述,显著性不强,不能构成商业标识。对题材相同的作品,名称间出现类似的情况很多,赛车是本案电影题材,用“总动员”的也非常多,两者结合后显著性太低。如权利人垄断此类名称作为商业标识,对市场其他竞争者是不公平的。

针对被告公司的辩论意见,皮克斯公司认为,赛车总动员并非描述类名称,赛车+总动员两词的结合有新的意义,具有显著性。

焦点三:被告电影名称是否构成近似?

皮克斯公司认为,《合乐888》和《合乐888》明确指向原告的电影作品,更应作为知名商品的特有名称受到保护。

w1

《合乐888》导演卓建荣曾与网友掀骂战

被告蓝火焰公司称,原告在大陆地区的官方宣传和所获奖项均是《合乐888》和《合乐888》,原告自己也承认仅在台湾地区上映时使用《合乐888》和《合乐888》。“是否知名要以地域标准,《合乐888》和《合乐888》在中国境内既不知名,也不特有。”

来源:观察者网

没有评论

评论已关闭。